Principios
Este sitio existe bajo cuatro compromisos no negociables:
- Fuentes primarias siempre. Programas oficiales registrados ante el Consejo Nacional Electoral. Ningún análisis se basa en tuits, declaraciones secundarias o interpretaciones de terceros sin verificación.
- Citas literales. Cuando se cita a un candidato, es con comillas y referencia. Cuando se interpreta, se marca explícitamente como inferencia.
- La vaguedad es información. Si una propuesta es vaga, se reporta como vaga. No se completa generosamente lo que el candidato no detalló.
- Sesgos reconocidos, no ocultos. El análisis tiene sesgos. Los documentamos abajo en lugar de pretender objetividad pura.
Universo de análisis
Cinco candidatos a primera vuelta presidencial del 31 de mayo de 2026:
- Iván Cepeda — Pacto Histórico (continuismo del gobierno Petro)
- Abelardo De la Espriella — Defensores de la Patria (derecha outsider)
- Paloma Valencia — Centro Democrático (uribismo / derecha tradicional)
- Sergio Fajardo — Coalición independiente (centro técnico)
- Claudia López — Imparables (centro reformista)
Las etiquetas ideológicas son referencias operativas, no tesis analíticas. Se cuestionan cuando la evidencia lo amerita.
Los 15 ejes evaluados
Agrupados en tres clusters:
Económico (5 ejes): macro-fiscal, impuestos, energético, empleo y trabajo, infraestructura.
Institucional (3 ejes): seguridad y paz, justicia, política exterior.
Social (7 ejes): salud, pensional, educación, vivienda, agro y desarrollo rural, ambiente y clima, mujer y diversidades.
Marco de evaluación: 6 dimensiones
Cada propuesta se evalúa en 6 dimensiones independientes, en escala de 0 a 5 (mayor = mejor). El score promedio combina las seis dimensiones con peso igual.
Por qué importa la regla del 0 en "claridad"
Muchas propuestas son políticamente atractivas pero programáticamente vacías. Decir "haremos una gran reforma a la salud" no es una propuesta evaluable. Por eso, cuando un candidato no explica qué hará, cómo, con qué recursos o en qué plazo, su claridad se califica con 0 — y la casilla aparece marcada con borde rojo en el dashboard como señal explícita de vacío programático.
Esta regla es la principal corrección frente a análisis convencionales que asumen buena fe sobre la concreción. Aquí, si no está escrito, no existe.
El quiz de afinidad
El quiz consta de 7 preguntas, cada una con 5 opciones extraídas literalmente o parafraseadas mínimamente de los programas oficiales. Las opciones se muestran sin nombre, sin partido, sin color — el orden de aparición es aleatorio cada vez (Fisher-Yates con Math.random()) para evitar sesgo de posición.
La selección de las 7 preguntas se adapta a los temas que el usuario prioriza en la primera etapa: dos preguntas del tema #1 (peso doble), una por cada tema adicional, y se completa con temas no priorizados si hace falta.
El resultado mide afinidad con propuestas declaradas, no calidad técnica ni viabilidad. Por eso el quiz dirige al dashboard al final: para que el usuario vea si la propuesta que eligió tiene problemas de costeo, ejecutabilidad o coherencia.
Sesgos reconocidos
Toda evaluación tiene sesgos. Los siguientes están documentados y se han corregido en la medida de lo posible.
1. Sesgo de formato
Los programas registrados varían enormemente en formato: desde libros blancos técnicos de 80 páginas hasta documentos más cortos en formato polémico. Una rúbrica que premia precisión técnica favorece automáticamente al primer formato, aunque las ideas del segundo no sean peores. Esto se corrigió releyendo los programas más cortos y subiendo scores en ejes donde había castigado por estilo, no por sustancia.
2. Sesgo de afinidad cognitiva del analista
El analista responsable de la rúbrica original tiende a calificar mejor a propuestas escritas con estructura jerárquica, evidencia citada y tono neutro. Esto se corrigió en la versión 3.2 bajando los scores de "coherencia" y "respaldo empírico" que estaban sistemáticamente altos para el candidato con formato más técnico.
3. Sesgo de profundidad por candidato
Programas más extensos producen análisis más detallados, lo cual paradójicamente hace que parezcan mejores (más matiz, más argumentos). Se corrigió investigando a fondo los programas más cortos.
4. Lente analítico explícito
El análisis evalúa propuestas desde la pregunta "¿qué tan bien atienden los problemas estructurales del país?" — no desde la perspectiva de inversionistas, mercados financieros o spreads soberanos. Esta es una decisión editorial declarada, no una conclusión técnica.
Fuentes de datos
Los datos macro que acompañan cada eje provienen de:
- Fiscal: MinHacienda, CARF, FMI Artículo IV, Corficolombiana
- Tributario: DIAN, OCDE Stats, INCP, Holland & Knight
- Laboral: DANE GEIH, ANDI, BBVA Research
- Energético: ACP, ANH, MinHacienda
- Seguridad: MinDefensa, Fiscalía, UNODC
- Salud: ACHC, SuperSalud, Defensoría del Pueblo
- Vivienda: Camacol, DANE ECV, Bancolombia Research, Minvivienda
- Educación: OCDE PISA, ICFES, MinEducación
- Ambiental: IDEAM, MinAmbiente
- Género: Medicina Legal, INMLCF, Observatorio de Feminicidios
Limitaciones
Qué mide este análisis y qué NO mide. Este sitio evalúa la calidad y viabilidad de las propuestas escritas en los programas oficiales: si están claras, costeadas, son coherentes y tienen respaldo empírico. No mide la capacidad real de ejecutar y cumplir esas propuestas. Esa capacidad depende de variables que no están en ningún programa: el carácter del candidato, la calidad de su equipo de gobierno, su capital político real, su historial de cumplimiento de promesas anteriores, y la coalición que logre construir en el Congreso. Lo que un candidato propone es distinto a lo que probablemente hará — y este sitio solo puede evaluar lo primero.
Además de lo anterior, el análisis tiene tres limitaciones que conviene reconocer:
- Es una foto, no una película. Las propuestas pueden evolucionar durante la campaña. Lo que se evalúa es lo que está registrado al cierre.
- Mide propuestas, no trayectorias. Lo que un candidato dice que hará no es lo mismo que lo que probablemente hará. La dimensión de "ejecutabilidad" intenta capturar esto pero no reemplaza el juicio sobre carácter, equipo y capital político.
- No predice resultados electorales. Lo que un candidato propone es independiente de lo que el electorado va a elegir. Este sitio no es una encuesta.
El uso de inteligencia artificial
Este análisis se construyó con asistencia de inteligencia artificial, bajo supervisión y curaduría humana. Es importante ser transparente sobre cómo se dividió el trabajo:
- Lo que hizo la IA: lectura sistemática y completa de los cinco programas de gobierno, extracción de propuestas, estructuración de la información en los 15 ejes, redacción de borradores de diagnóstico y una propuesta inicial de calificación según la rúbrica.
- Lo que hizo la supervisión humana: definición de la rúbrica y sus criterios, validación y corrección de las calificaciones, detección y recalibración de sesgos (ver más arriba), verificación de citas contra las fuentes, y la decisión editorial final sobre cada contenido publicado.
El uso de IA no resta rigor al análisis: permite leer a fondo miles de páginas con consistencia, y libera tiempo humano para la tarea más importante, que es el juicio crítico. Pero tampoco lo sustituye. Por eso documentamos abiertamente esta colaboración en lugar de ocultarla. Si en algún punto el análisis falla, la responsabilidad es de la supervisión humana, no de la herramienta.
Cómo reportar errores o sugerir mejoras
Si encuentras un dato incorrecto, una cita mal atribuida o una propuesta omitida, escríbenos. Este sitio se actualiza periódicamente.